Gloria Autino - Sobre Soren Kierkegaard y el Schelling de Heidegger (junio del 2001)

(última clase cuatrimestre, junio del 2001)

solo sobrevivieron estos archivos de audio (se estima que se perdieron los primeros 10 min del audio, solo del audio, porque quedó la transcripción de esos 10 min)

El  otro día  estabamos tratando de explicar con que elementos estaba armando el texto Kierkegaard, estabamos siguiendo paso a paso lo que decía y tratamos de introducir (y la que yo trato de hacer siempre es que multipico las diferencias sino que me permito econamisarla), lo que trato de introducir es lo mínimo de los mínimo y que está efectivamente en la obra o texto, y digo que no es multiplicar las diferencias y economizarlas las diferencias del texto, pero que son aquellas que permiten transitarlo. Una de las ideas que toma de la mucha inspiración que toma de Schelling, ¿saben quien es Schelling? Es uno de los mis conocidos filosofos del idealismo alemán, el mas ligado a la filosofía de la naturaleza y al romanticismo. Se sorprenderían leyendo a Schelling o a estas excelentes clases de Heidegger de Schelling,  la cantidad de cosas que enfila muy cerca del pensamiento freudiano, que son Ideas que circularon en el contexto de la cultura alemana en todo el siglo XIX. La frase que les decía de Schelling es

"La materia es el espíritu en sueños para que el espiritu se revele en materia a devenir"

¿Se dan cuenta que ahi esta la idea de movimiento? La idea de que la materia es espíritu en sueño es una idea que está en el límite del idealismo y en el límite del panteísmo, está conjurando idealismo y panteísmo. No es idealismo en el sentido estricto por que no hace producir lo real desde la idea, pero tampoco hay materia desprovista de espíritu. Tammpco hay aquello distinto del espíritu en grado absoluto, puesto que en la materia ya habría espíritu y de otro modo está una huella panteísta. Creo haberles citado el Dios o la naturalesa de Spinosa, es decir una intercambiabilidad de Dios y la naturaleza. Fíjense Ademas que está idea que la materia es espíritu en sueño contiene la posibilidad en de unos ciertos pasos de formas o modos de presencia del espíritu en la materia. En la materia especificamente definido como sueño, quiere decir que en otros lugares podría estar definido de una manera que implicace la actividad plena, recordemos a Aristóteles: hay actividad en el sueño, pero la actividad en ejercicio total es en la vigilia. entonces de esto esta impregnada esta frase, utilizando esa especie de escalón de la actividad que en Aristóteles se presenta entre sueño y vigilia.
Hay una nota puesta por el mismo Kierkegaard en la página 78 de este mismo trabajo en la que menciona a Schelling;

"Schelling habla siempre no obstante de angustia, ira,tormento sufrimiento ,etc. No obstante hay que permanecer desconfiado frente a semejante cosas para no confundir las dolorosas repercusiones del pecado en la creación, con los estados y sentimientos de Dios que Schelling designa con las mismas expresiones. Con ellas designa Schelling en efecto los dolores de la divinidad creadora, si así puedo decir. Una cierta forma de impadecer de Dios en la creación".

 Digamos un Dios no demasiado antropormorfisado, no solo sino mas aún, femeneisado, matrificado, -un término que acabo de inventar-.

 "Son éxpresiones figuradas para lo que el mismo ha llamado lo negativo".

  Aquí adquiere una dimensión lógica y si pensamos que hay referencia a Hegel, donde la lógica no se distingue de la mitologia. Es un término que abarca tanto lo que sería la definición lógica como las de otras esferas y lo que bajo esta denominación ha sido definido por Hegel, mas exactamente como lo dialéctico".
 Es decir que ahí se hablaba de Dios en relación a lo otro, y en relación a lo otro caben sentimientos-sufrimientos, ira, tormento y angustia,

"la ambiguedad se hace patente también en Schelling, pues habla de una melancolia que se extiende sobre la creación y a la vez de una tristeza de la divinidad”.

No tenían problema en escribir estos muchachos, porque es medio insólito, por que lo que vds esperarían no es esto, llama la atención. Se despachaban en forma, estos eran panteístas románticos, agarraban a Dios  y  decían lo que les parecía y se acabó. Por eso les digo que es simpático.

"Sin embargo la Idea capital de Schelling es que la angustia designa principalmente los sufrimientos de la divinidad antes de empezar a crear. En Berlin a expuesto lo mismo de un modo mas preciso, poniendo en parelelo a Dios con Goethe y  Von Mueller que solo se encontraban bien mientras producían y redordando a la vez que solo una felicidad que no puede comunicarse es una infelicidad".

Fíjense entonces el paralelo de Dios con Goethe,

"Goethe en esos momentos aparece como la quintaesencia y el arquetipo y el genio creador";

digamos que ésta es la transferencia romántica en uno de sus puntos mar perdurables; aquellos que dícese de Dios, dícese del poeta. Es decir que no solo será el poeta el sacerdote como lo era en Grecia y por eso no solo trataban el mito sino que tenían autoridad en el estricto sentido del término, eran autores: autoridad para cambiar el mito. Si vds ven las tragedias, toman los mitos que circulaban oralmente, ni que decir los que están ya con forma en la Ilíada y en la Odisea, y tienen distintas vueltas. Nosotros vimos la Antigona de Sofocles, pero si veriamos la de Eurípides, en ella se inventa el deux ex machine, la aparición de un Dios en escena, como recorte del funcionamiento de la escena, haciendo algo, que hace posible que no muera Antigona y que al final se casa con Emón. Simpático Eurípides. El poeta ahí tiene los mismos atributos equivalentes a los sacerdotes, por eso yo en el trabajo que les dejé para que lean les hablo de la teología poetica. Los poetas tienen lugar de sacerdotes teólogos. La teología es aquél que trata, trabaja, fija, varia los mitos, y los constituye por tales, desde luego. Aún haciendo la salvedad de que es una labor que se ejerce mas bien en continuidad, se van produciendo discontinuidades, pero en rpncipio se trata de una discontinuidad entre la labor de tansmición oral y la del poeta.
Entonces aquí tenemos la relación, el paralelo de Dios con Goehte, lo cual nos ilustra que estamos ante una especie de capa superior de este lugar del poeta que de todos modos ya creo que nos sopondrá por lo que me escuchaorn decir antes. Recuerden de paso que aparte de esta función sacerdotal en cuanto al tratamiente del mito, el hecho de que se suponía inspirado en contacto directo con la divinidad. Es una variación de ese tema. Se explica a Dios poniendo en paralelo con el poeta. Quiere decir que se minimiza la diferencia entre ambos. Es decir que ha habido un recorrido de Dios que con la operación panteísta  habita la naturalesa, la naturaleza está habitada por Dios, es residencia de Dios y esa fisis, que Heidegger no dejará de recordar que el ser es fisis. Cuando vds lean ser recuerden lo que veníamos diciendo de la fisis griega y recuerden que se trata de una fisis que tiene una cierta teología incorporada.
Ahora, esta fisis que los neoplatónicos del renacimiento trasmitieron, recuerden a  Spinosa, transmite a su vez en algunas de las formas del idealismo, incluso en Hegel se encuentra algo de esto. Va a ser el lugar a donde se va generando cierta idea de traslado al interior no solo como obra del genio privilegiado del poeta, sino también como el genio de los pueblos, el espíritu de los pueblos - otra idea grata al romanticismo- pero también al interior como el interior de cada persona, el camino del misterio conduce al interior va a decir Novalis - poeta alemán también de ésta época- y allí va a germinar una idea de psicología donde  se encuentra como la carne de la físis empapada del espíritu de Dios, esto mismo que decíamos de Schelling al principio con la frase, que voy a volver a leer para los que vinieron después:

 "la matería es espíritu en sueño".

Estaba analizado esa frase que integra el texto de Kierkegaard. Esto es como el continente, la placa tectónica en la que está apoyada el inconsciente freudiano. La idea es que  las fuerzas de la vida, de la materia, de la naturaleza, pero no como fuerzas ciegas simplementes, no como....Y aquí está la modificación que estableciera el idealismo romántico respecto de como aparecían las pasiones en Platón.

 "Tal es el áldoras o portadores de la verdad, o sufrimiento, o de pactos "

, pero ese pactos - por eso les leí también esa cita de Schelling que también pone Kierkegaard para que vds entiendan también esto y tengan idea de toda una línea, todo un  continente que no sé si lo ven en otra materia, en general es totalmente ignorado o dejado de lado ésta dimensión que son los pasos de la naturaleza, de Dios, que yo les decía en el trabajo que les dejé, después termino hablando de los abismos de todos los paisajes románticos, Schelling habla del abismo y va a ser un tema de Heideger el abismo. El  abismo lo teníamos en Antígona, cuando todo  caso es, cuando la ley cae lo que se presenta el abismo. Incluso se puede seguir el tema en la literatura. Se puede seguir el tema en la poesía. En el abismo es tal la operación romántica que en el abismo se encuentra Dios, se habilita un gusto que ha recibido esa operación romántica, les sería muy dificil pensar a vds que en el siglo XVIII todas esas formas de la naturaleza no eran agradables ni visitadas ante de que empiece el siglo XVIII y durante este siglo ya había ese tipo de idea de naturaleza que ya va apareciendo. El gusto anterior al romanticismo era la naturaleza dominada, tratada por la cultura para que fuera bella, por ejemplo el jardín a la francesa para dar el ejemplo máximo que tiene su forma donde todo encuentra su lugar de acuerdo con un esquema que el hombre ha concebido donde se ubican los elementos naturales: plantas, flores, árboles. En la descripción de la pintura romántica, en la poesía, ¿que se encuentra?  Lo mas salvaje punzante es visto como manifestación de lo grandioso, de la potencia creadora de la naturaleza, el oceano no es temible, es admirable, tiene la atracción de su majestuosidad o lo que fuere, las altas cumbres, los lugares rocosos.
  (...) lo que está puesto en la obra es el paisaje con la contemplación del hombre.  La contemplación implica toda una serie de operaciones de apropiación y de goce de sea grandiosidad. Atención que Lacan se pierde cuando habla de la contemplación, dice unas cosas espantosas porque pareciera como si es que se lo toma en serio que la contemplación es perversa, no hay diferencia entre espiar por la cerradura y de ir a la Salpiettre y ver el Moises de Miguel Ángel, queda un poco borrosa la cosa.
Después de la comparación de Goethe y con Von Mueller dice:

 "pero no se debería hacerlo así, porque un vigoroso y pletórico antropomorfismo siempre tiene su valor"

(...) sujeto y objeto pasan a ser lo mismo, que es  lo que dice Dilthey que de alguien manera hereda la operación romántica y de allí se lo pasa a Jaspers. Además la psicología en Dilthey, la psicología es base gnoseológica, por que ya el hombre tiene el Dios adentro, por eso con su intuición puede conocer de manera inmediata, puede ser una manifestación extrema, porque lo da por hecho, claro que divide las ciencias de la naturaleza de las ciencias  humanas. En las ciencias humanas, el hombre conoce por su propia vivencia. El hombre  tiene garantía de sí mismo, el mismo problema de Descartes solucionado de otra manera, tiene garantía en sí mismo porque tiene a Dios en sí mismo, claro que gracia, tiene la garantía de verdad incorporada.
Aquí Kierkegaard que va a tener que defender una posición mas o menos protestante dice:

"bueno, un vigoroso y pletórico antropomorfismo"

porque justamente esa equiparación de el hombre en la naturaleza es antropomorfista, yo les decía que hablar de la angustia, ira , tormento de Dios respecto la pasión no solo es antropomorfico sino es feminimorfico. Porque los dolores del parto y todo eso hacen pensar en el parto de una mujer.
Los clásicos no hablaban de la parte femenina de Dios, es una versión moderna, pero también tiene su tradición, tiene su historia. Sigo leyendo esta cita de Kierkegaard sobre Schelling:

 "Sin embargo puede verse en ellas un ejemplo- en ella de lo extraño  que se vuelve todo cuando se engaña la metafísica y la dogmática; en cuanto al alcance de su derecho, tratando a la dogmática físicamente y a la metafísica dogmáticamente".

Esto me parece que no vale mucho la pena que lo explique porque viene en la necesidad de Kierkegaard de mantener la dogmática, aparte de la metafísica, un lugar para la teología en la cual la filosofía no tendría acceso. Está haciendo una demarcación de territorio. Está diciendo que está mal que se metan y confundan todo, así como va a objetar continuamente la equiparación de la lógica a una mitologia en, por ejemplo, Hegel. Lo negativo sería mas el mal, que el mal sea lo negativo y que carezca de positividad para sacarlo de ese ámbito es que dice que "el pecado es de hecho". Al decir que el pecado es de hecho saca al pecado de la diaJéctica, lo pone como verdad de hecho".
No depende del logo, ni de una operación de diálectica por vía de la negación como mal, sino que está puesto independienternente de el curso lógico de la explicación  que se pueda hacer a partir de él. Para Kierkegaard el pecado no es explicado. El pecado es de hecho, es en acto y hace equivaler en acto a de hecho. Es como una realidad que no requiere de una explicación para ser invalidada, uno puede a partir de lá realidad del pecado, hablar. Pero no es puesto en el discurso, es inmediatanente. Por eso dice: "Es y  es de nuevo".  No deja de ser en la medida que permanece siempre como una especie de acto permanente que equivale a una suerte de realidad absoluta.

alumno: mi primo me decía (...) que habla de la naturaleza femenina de Dios

ah, pero tu primo es un zarpado
 Bueno, con esta pequeña introducción Scheliniana les decía que esto es lo que me gustaría dar a mí, pero necesitaría que alguien le interese escucharlo.  El Schelling de Heidegger es muy lindo. Bueno, los dos primeros párrafos habían entendido, Vimos como procedía añadiendo, yo hacía esto derecho en el pizarrón, lo hice copiar, ¿no se acuerdan? va saliendo de una cosita, de una cosita a otra, va agregando determinaciones teóricamente,

" la angustia es una determinación, de un espíritu que ensueña, y permanece, por tanto,  a la psicología",

 yo diría, pertenece, para mi gusto mejor, o sino, por lo tanto, permanece el, la psicología, o sea, que dice que permanece en la psicología, permanece en el terreno de lo ambigüo, uno, y permanece en un terreno, donde hay una referencia, presente a la naturaleza, ¿si?

alumna- una pregunta te hago, con toda la, la angustia es una determinación de lo psíquico.

alumno- no es el espíritu,  es una operatoria del espíritu.

es una operatoria del espíritu, es lo que dijo en el parágrafo anterior,

 "es la proyección del espíritu, en estado de sueño, en aquello que no ha accedido a ser, espíritu en plena forma y modo,  en el estadio de vigilia, está puesto, para la distinción entre mi yo y mi no yo",

 otra traducción del estado de vigilia, aristotélico,

 "en el sueño está suspendida, en el ensueño, es una nada que acusa",

 esa es una del pasado, y ahora tenemos una, acción mas, la nada, que, es la de acusar, o que acusa, puede ser entendido, en una forma tambien ambigüa, que está como en ésta misma,  es un objeto que es algo que no es nada, fíjense que el objeto es, presenta como acusativo, es decir, como la forma gramatical, del acusativo, acusa también, en un sentido amplio, es aquello que, sos tiene un objeto, o pide sostener un objeto, ¿si? ¿entendés? si decimos, en latín, por ejemplo, el objeto directo, en las declinaciones, que tiene cada sustantivo, pero nosotros hemos perdido las declinaciones, las reemplazamos como las formas de preposicionales,  o directamente por el, la posición sintáctica, no cambia la palabra, mmm, estamos en la misma en la declinaciones, no cambia el nombre, pero el acusativo es, el modo gramatical, en que se presenta, el nombre en posición, de objeto, el objeto de la acción del verbo, quiere decir, que es el acusar, es acusar, es recibir, sostener y ser sostenido, por la acción del verbo.
Entonces podríamos decir, que en el ensueño es una nada que acusa, en el ensueño que ese objeto es la nada, acusa el sueño del espíritu, marca, sostiene, la realidad del espíritu, se presenta, aquí es realidad, no el sueño, eh,

"la realidad, la del espíritu se presenta siempre, como una forma que incita de la posibilidad, hay una forma, que es ésta que vamos viendo, para el ensueño sueño, que tiene por función, son incitar, promover, impulsar, "la posibilidad para que la realidad, y al llegar al espíritu,  para que pueda darse, pero desaparece apenas él hecha mano de ellos, o sea, es inestable, inaccesible, regaladisa",

 ¿si?

alumna- (...)

claro, es el, huidiso,

a- con el (...) por más

a- tiene que ver,

a- no lo controla eso

- por ahí tienen un poco más, no sé si un segundo mas de duración, los sueños, los sueños que son un poquito de angustia,

"en el lugar de la pesadilla, es una nada que, solo la angustia lo pueden, no puede mientras no haga sino, es mostrarse"

es decir, solo ahora queda, el sueño, como algo semi, es antes, aún de aparecer, de mostrarse, se da como un toque, como muestra, aparece,

"el concepto de la angustia no es, como un todo casi nunca en la psicología, por eso debo llamarla atención porque la circunstancia porque es menester, distinguir el bien del miedo, y demás estados análogos",

 por eso dice siempre, algo determinado, mientras la angustia es la realidad de la libertad, como posibilidad antes de la posibilidad, cuando dice la libertad, está pensando en la distinción, entre el bien y el mal, que ésto está en Schelling, hay libertad, hay obrar humano, en la medida en que hay, distinción entre el bien y el mal, que esto sería una idea viejísima que está, en toda la teología cristiana, pero cuando vean libertad, acuérdense de esto, se trata de, la diferencia moral, digamos, recuerden que, en Freud cuando se pierde, la diferencia entre el bien y el mal, es decir, podemos decir, leyendo que, como yo leo "el malestar en la cultura", que hay caída, digamos el superyo pasa a estar inerte, verse como tal, y se retorna, a una posición infantil, de dependencia directa con los padres, bah, con la forma de la dependencia directa con cualquier tarado que anda por ahí.

alumna- tarada

- tarada puede ser por ahí, debo reconocer,

alumna- en la masa,

-claro, en la masa está dicho, de otra manera, es decir, pero ahí cae en la instancia, colapsa, es decir puedo hablar, de un superyo que ha colapsado, en tiempo pasado, es que, no está en obra,

alumna- de alguna forma, dice que (...)

claro, allí a través de la referencia, a la hipnosis y todo lo demás está, la idea de sueño, como indistinción, y lo que dice en la psicología de las masas, a título de ideal del yo, está bien la instancia de la discriminación, las discriminaciones es lo que hace a la diferencia, del bien y del mal, esto está bien, esto está mal, esto corresponde, esto no corresponde, lo que fuere, ¿estamos? digamos, la proyección de el ideal del yo, en el líder, implica de otro modo, la caída, de la instancia, encargada de la discriminación, al lado de quienes pasaron a hecho, porque entonces ya será, es el jefe el que va a decir, que es lo que está bién de lo que está mal, y no habrá manera de discutirlo, ¿como?

alumna- (...)

- claro, la ilusión es que se pierda la responsabilidad, pero por ahí es algo, que, una vez ocurre que, en que otro  momento tiene que responder, por lo que hicieron, bajo esa suerte de, embriaguez, como cuando pasa muchas veces cuando hay juicios, después, e incluso no los entienden, ¿de que estamos discutiendo? ¿como?viene de afuera a veces, ¿no? es traumaticamente, digamos, la demanda de responsabilidad, de la inclusión, digamos, del espíritu, de la naturaleza, de lo sobre natural y lo natural, de Dios en la naturaleza, "si queremos considerar consideraciones dialécticas, de la angustia, resulta realmente que tiene la ambigüedad psicológica, la angustia es una antipatía simpatética , de una simpatía, antepatética", bueno, acá está usando oximorons, cual es parte de la ironía romántica, atrae y rechaza, es atraido, es rechazado, es una manera de definir, este movimiento, "que es lo que se ve con facilidad que esta es una definición, psicológica, en un sentido que,  distinto aquel al que lo es la conscuspicencia, o sea, no se mueve por concuspicencia", que sería la explicación tradicional, fundamentalmente la católica, "se mueve por vía de una ambigüedad,  que da cuenta de lo que vds verán, de alguna manera está desde el principio, como la introducción de algo, extraño, en todas las variantes de aceptación, y rechazo de esto que sería, lo extraño, si aquí hay dialéctica", es en el sentido, toc heteron, de lo otro, como leímos en la cita al pie del mismo Kierkegard, y que se da sobre Schelling, "lo otro es el espíritu", aunque estamos diciendo, lo otro forzadamente, entre comillas,

"la angustia que existe en la inocencia, primero no es una culpa",

 o todavía no hay culpa, pero ya él, fíjense como se maneja positivamente, ya nos está, dice, que no es lo del culpa, y con esto nos vamos, a, presentar la culpa, que puso en marcha en ese párrafo, la culpal, (...)

"que no puede consciliarse con la beatitud, de la inocencia",

 o sea, no rompe de un golpe, la inocencia, esto va a ser un digamos, pequeñísimos movimientos, que van produciendo, con pequeñisimos efectos, después algun comentario,

"cuanto menos espíritu, cuanto menos angustia, al propósito de los niños",

 y cierro el párrafo con,

" la angustia tiene entonces la misma significación, que la melancolía, en un momento muy posterior,  cuando la libertad, a recorrido las formas imperfectas de su historia, y debe llegar a ser ella misma, en el sentido mas verdadero, de la palabra",

 acá hace una cita, donde se cita a él mismo,

 "esto puede verse (en esto o aquello), Copenhagen, 1843, especialmente cuando se fija la atención, de la primera parte, que la primera parte impera la melancolía, con cierta simpatia y egoismo, que se explica en la segunda parte",

 con esto se va a un desvío que no vale la pena tratar,

 "ahora bien, como la relación de la tiene objeto, salvo que no es nada"

, volvemos a la definición paradojal del objeto,

  "el lenguaje usual dice, en efecto, exactamente, angustiarse de nada, es sumamente ambigüa, la transición que pueda recorrerse aquí, desde la inocencia,  a la culpa, se torna justamente, tal, dialéctica, que resulta patente, la explicación que lo que debe ser, psicológica, volvemos, es psicológico lo que es ambigüo, otro tema se anuncia, un salto cualitativo, destaca sobre la ambigüedad del estado anterior",

 acá tenemos ya, que lo que vimos hasta acá,  pasa a ser un estado anterior,

 "el salto nos da una idea acabada, de la imagen, por lo menos, de que aquí va a haber cierta discontinuidad, cierto paso que, algo discontinuo, pues quien se hace culpable con la angustia, es inocente, no fue él mismo, sino la angustia, un poder extraño, que hizo presa de él, un poder que él no amaba, del cual, por el contrario, se apartaba angustiado, y sin embargo, es culpable, se había hundido en la angustia, a la que amaba, a la vez que temía, no hay en el mundo, nada mas ambigüo que esto, y por ello, es por esto, la única acción psicológica, mientras que, una vez mas, nunca debió ocurrir sin querer explicar, el salto cualitativo",

¿se siguió esta lectura?,

"quien se hace culpable por angustia es inocente, no fue él mismo sino la angustia, un poder extraño",

 acá la angustia pasa a ser, definida, como un poder extraño, por eso adelantaba yo, lo que en cierto modo, podemos decir, lo otro, no lo otro en un sentido estricto, sino en un sentido muy analógicamente, tomado, porque fíjense, que se presenta como poder, que hizo presa de él, o sea, de alguna manera, es en voz pasiva, es eso inocente, porque la angustia que es realidad, no es sino, la marca, laflecha lanzada para hacer presa de él, por parte de un poder extraño, la que lo cazó, y lo llevó a eso.

alumna-¿ la angustia en el otro sería poder?

alumno - poder hacer algo

- no, pero acá viene, fíjense que hay, es un momento que podríamos decir, que hasta aquí, hay pasividad, porque quién obra no es él, ésta persona, no es la que está obrando, sino, la angustia, que, en realidad, es la larga mano de un poder extraño, la que obra por eso no se hace culpable todavía,

alumno:- es culpable por no saber

-claro, porque él, pobrecito, es inocente, no sabe bien que ocurre, porque no lo hace él, entienden que ésta relación implica una especie de voz pasiva,.

alumno- angustia

- ¿no hay que? bueno, la acción es del otro, la acción es de la angustia que es la forma de mostrarse, de incidir, de llegar a él, como algo extraño,

alumno- la angustia que lo provoca

- después, ahí, sigue la historia, por el momento, sigue inocente, porque bueno, digamos, la angustia lo lleva de la nariz, es conducido, es conducido.

alumno - pero la angustia lo lleva a la necesidad, como posibilidad, de angustia, en tanto poder, que lo angustiaba, por mas que podría

-esto viene un poquito después, todo gira en torno a la entrada, de la angustia en la escena,  fíjense que con la entrada de la angustia, hay una escena, subrayemos escena, yo dejaría en el tintero, porque no vamos a tener tiempo, pero, esto, es precisamente, relacionable, con el tema del sacrificio, una de las marcas de ello es la escena,

 "el hombre es una síntesis, de lo psíquico y lo corporeo, pero una síntesis, (antes había dicho una unidad inmediata en su naturalidad, ahora está diciendo algo mas), "

 porque una síntesis, implica un tercero, pero una síntesis inconcebible cuando los dos términos no están unidos por un tercero, este tercero es el espíritu, ni que decir lo que ha tomado, Lacan de aquí, así, literal,

 "en la inocencia no es el hombre, meramente un animal, si fuera meramente un animal, en algún momento de su vida, nunca llegaría a ser hombre",

es decir, en ese sentido,  una naturaleza desprovista, de espíritu, que es lo que explica, la frase que encontramos en el mismo párrafo,

"el espíritu se halla pues, en acecho, pero como espíritu inmediato que se encuentra soñando, en tanto se halla al acecho, es, en cierto sentido, un poder hostil",

 ahora, este poder extraño, que está al acecho, aquí hay si, una imagen de casa, muy clara, ¿no?

"es un poder hostil, pues perturba continuamente, la relación entre el alma y el cuerpo",

es molesto, digamos, por decirlo de una forma mas criolla, incomoda,

"que tiene existencia ideal, pero a la vez no tiene una existencia ideal, es decir, todavía no la tiene, es un supuesto que debe adquirir, la existencia ideal por medio del espíritu",

 o sea, la existencia ideal, va a estar, otorgada, por,

 "con ello la relación que debe ser entre alma y cuerpo, con el espíritu, por otra parte es un poder amigo",

 ¡ay!, yo no les traje, les podría haber traído un poema, donde juego con esa idea de poder hostil y poder amigo, que se llama "un Dios amigo", que lástima, lo pensé, pero como hoy no, bueno, si tienen un mail, me dan una lista, ahora , los que están aquí, si quieren hacer una lista, si alguno tiene un mail o un teléfono, para que nos comuniquemos, ¿vds tienen el mio, no?  un mail y mi teléfono,

"pero a la vez, no tiene una existencia ideal, bueno, por otra parte, es un poder amigo, porque como que quiere constituir, justamente la relación",

es decir, es porque es un poder amigo, este espíritu que viene acá a molestar, y hacer tanto barullo,  y porque, mira, flaco, de onda, eh, quiero ser tu amigo, eh, digo, quiero constituir la relación, ahora bien,

"¿cual es la relación del hombre con este poder ambigüo?",

 dos puntas tiene el camino, es ambiguo,

 "su relación con el espíritu mismo y con su, condición, el espíritu, tiene angustia de si mismo, el espíritu no puede librarse, de sí mismo, tampoco puede comprenderse así mismo, mientras se tiene así mismo ,fuera de sí mismo,"

 aquí esta utilizando esto que decía, que cité yo antes, de Schelling que hablaba de sufrimiento, la angustia, los dolores de Dios, la ira incluso, como un Dios paciente, es decir, un Dios, con afectos, afectado por, tampoco puede unirse, con el hombre en lo vegetativo porque está habitado por el espíritu, de la angustia no puede huir, porque la ama, bueno, acá no lo justifica mucho, porque se acostumbró, a acostumbrar, al final yo la quiero, a la patrona tantos años, la amaba propiamente, pues la huye, le viene bien con la patrona tantos años, no me digas, (risa)

 " ahora está la inocencia en su ápice, es ignorancia, pero no de una brutalidad, anormal, sino una ignorancia determinada por el espíritu, pero que esa angustia, precisamente, es una ignorancia de la nada, no hay ningún saber del bien o del mal, todavía, sino que la realidad entera del saber",

 aquí tenemos otra, algo que tiene conección con el espíritu, que es el saber, que también los teníamos, en la definición aristotélica de "De Anima", ya tenemos el gran eje del saber,

"proyecta hacia la angustia, la ingesta nada de la ignorancia, como estaba desde un principio, en la ignorancia está enunciado, el tema del saber, aun el rey de la inocencia (...) urgencia, pero baste que resuene una palabra, para que se concentre en la ignorancia",

es decir, resuene la palabra, y de ahí se concentra, o sea que  la ignorancia que pone en movimiento, en vez de estar dispersa, e informe, como sería, en la ignorancia plena, pasa a concentrar, que ella es ignorancia, en un estado distinto, porque al concentrarse, sería la ignorancia, que presta atención,  una ignorancia que se tensa,

"la inocencia no puede entender naturalmente, esta palabra, pero la angustia, ha hecho, por decirlo así, su primera presa, siguiendo las imágenes de la casa, en lugar de la nada, ha encontrado, una palabra enigmática, se superpone a la nada la palabra,  enigmática",

 es decir, se superpone, a la nada, una palabra, que en función de la inocencia, y la ignorancia, en que partimos, no puede ser enigmática, es decir, no puede ser, sabida, y no puede ser sabida, tampoco, desde el punto de vista, del conocimiento, ni desde el punto de vista de  la libertad, es decir,

 "culpa y distinción entre el bien y el mal, cuando pues, (se refiere al Genésis), que Dios dijo a Adán, tan solo del árbol de la ciencia del bien y del mal,  no puedes comer, es natural que Adán, no entendiese, realmente estas palabras, como habría de entender la distinción, del bien y del mal, si esta distinción, fuera el de buscar la fruta del árbol",

 y tenemos que dejar, ¿no?
bueno, supongo que con esto que estuvimos viendo, la clase pasada y esta, van entendiendo como puede ser leído, ¿no?, no tienen que entender mas que eso,  son los pasos por los cuales, se lee, porque entender mas, ponerlo en mas relación, muchas veces teniendo mas elementos, poniéndolo en relación con otras cosas, y eso lo estarán haciendo en otros momentos, ahora, lo único y mas importante, como toda vez que no se acerca, de esto nuevo, es leer ese texto, encontrar como se va encadenando, por lo tanto, como se va, desplegando, porque, mas de eso, alcanza y sobra, con que hagan parte de eso, yo ya estaria muy contenta, van a ver los paisanos hasta donde llegaron

alumna: no puedo entender,  el hombre (...) del hombre

- claro, no ves que al final el dice que resulta de todo este lío, que el arma con esto, desde luego, adviene la historia, y la sexualidad, pero justamente,

alumno - (...)el hombre como hombre y animal

-  ¿como como hombre y como animal?

alumno - cuando dice que cuando el hombre deja de ser animal

-claro, porque la sexualidad esta dada como hombre, está dada puesta la distinción entre el bien y el mal, puesto la síntesis del espíritu, ¿entendés?, ahí esta dando, y además está dada la relación entre el pecado y la culpa, es decir, está dada para traducirlo , esto es importantísimo, ¿que sería para nosotros esto? está dada, vamos a decir una lacanionada, ya que me la paso jodiendo con esto, esta dada en la dimensión del otro, es decir, esta dada como deseo, eso quiere decir, sino no estaría dada como deseo, por eso Lacan puede utilizar tanto, Kierkegaard cuando lo nombra  y no lo nombra, pero de acá, unas cuantas mamaderas mamó, porque justamente, el advenir, de la sexualidad humana, implica, todo este complicado rodeo, que es, hay otro, sería, está explicando lo mismo que la castración, por eso ademas hay lucha, y resistencia, hay toda una cosa de caceria y de guerra,

alumna- (...)

- serie al otro por excelencia

alumna: - pero el otro confirmado por el otro

- no no no, es lo mismo, mi hija, si si no, porque, el tipo, es cristiano, es en este sentido, cuando, mientras cuando dure el proceso, puede ser un poder hostil, ser un poder amigo, e incluso un enemigo, pero con el happy end, queda como estabilizado, como otro,

alumna:- ¿pero queda estabilizado ya?

- en otro sentido, queda como al final del complejo de edipo, como el complejo de edipo, disueltas las cargas, incestuosas, transforamdas en identificacion, en la version freudiana, cuando hay otro para freud? seria otro en un sentido estricto, porque ya ahi, digamos,  trato de no usar lapalabra otro con una extension mayor de la que deba tener, ahi seria expesificamente, el otro esta, en estas identificaciones freudianas, limpias, hy por eso no habrai de criticar, porque son una anda tambien, esas identificaciones, decia, limpias de cargas, incestuosas, parte del edipo posivito como del negativo, esas son las que, cierra la constitución, y el hundimiento del complejo de edipo, y por lo tanto, constituye la sexualidad, bueno, es esto mismo de lo que habla Kierkegaard, igual con las distancias obviamente, pero yo les hago estos traslados para mostrarles,  es lícito trasladarlos, pero supuesto que hay que hacer un esfuerzo, de inmersión, y de discriminación en los textos que plantea Kierkegaard, y también discriminar de los términos que plantea Freud y que puedan aparecer en Lacan, por ejemplo, para decirles los mas famosos, pero es lícito, justamente, dado no por nada Kierkegaard, exactamente en el punto que para nosotros sería el hundimiento del complejo de Edipo, es el Freud del 24, hay que estudiar historia, no es que no lo diga o uno lo fuerce, lo dice total y claramente, sexualidad e historia humana, digamos, en ambos sentidos, no hay deseo sin otro,  digamos, no es un deseo, que atropelle digamos, al modo de una suerte de inmanencia, en el hombre, ¿si?, por que si fuera inmanente, ¿que pasaría?, así pusiéramos esa inmanencia, como colores mas animales, y bestiales y salvajes, o mas dulces y suaves y luminosos, y etéreos , y tibios, o lo que queramos o darles, verdes ecológicos terrosos, ¿que sería si fuera inmanente? es una pregunta intratable.

alumna- sería como dice él

- claro, pero seria precisamente Dios, así lo demonizáramos, o sería un animal, que en éste caso sería lo mismo, el animal es Dios, o decir, dicho muy brutalmente porque si después estudiáramos un poco, nos desasnamos, y seguimos los pasos de los etólogos, vemos que también necesitan, unos pasos para constituir su sexualidad, el famoso imprinting de Lorenz, y cosas por el estilo, cosa que lo digo, porque nosotros sabemos que somos bastante ignorantes al respecto, pero vean hay mas cosas, ¿si? entonces, si no se trataría de fundar, inmanentemente, el deseo o algo parecido, por eso un pensador religioso es mucho mas aprovechable , y va en un sentido totalmente..., mirá, este esta tomando mate en el pasillo, lo mas tranquilo, totalmente así con el psicoanálisis, porque mantiene de ese modo, la alteridad,

a- (...)

- claro, pero, esa es la labor de él, claro, es así ¿porque decís que cuesta?, porque en esta facultad lo religioso está mal, digamos, es una cosa así, no se da cuenta,

alumno:- Lacan tenía su hermano

alumna: Lacan tenía un hermano religioso

- en Lacan, vivía del hermano, del hermanito, pobre, que les sacaba todos los libros de la biblioteca y se los..y andaba ahí, claro, y claro, justamente, la traslación, de Dios al ideal, es una operación romántica, precisamente no olvidar,

alumno: si bien trabajaba el tema de la psicosis, el tema de la angustia de "castigaré la inequidad", no me acuerdo como dice la Biblia, "hasta la tercera generación" que era un ejemplo de que (...) no lo tengo acá, pero después me fijo

- tu primo

alumno: de lo que el otro día dijo,

- bueno, entonces, creo que no, no lo vamos a ver por ahora,

alumno:- más más no, te té

- ah, acepte, te té,  te té money, money,

Gabriel Giamello- profesora, el aula, pero ya espero,

- para lo del sábado, y si, me dicen, mejor, si, ahora les paso una hojita, pero hoy me escuchaban de una manera distinta, de otras veces, porque debo decir que en esta no me sentí, demasiado cómoda yo, que no me escuchaban, a veces no sentía que me escuchaban, vds, hoy si sentía que me escuchaban, quizás porque había mas gente, o eran lo que les interesaba mas, o cosas así, o se fueron acostumbrando, a mi, o no lo tengo planteado, no sé, ¿pero no pasaba algo de eso? ¿o era que yo estaba un poco rara? a veces no tengo un Dios como de garantía absoluta de mi sensibilidad, dudo

alumno: en el primer encuentro, nada más, - ¿al principio no pasaba de eso? ¿que les resultaba muy raro, o, no sé, que tenían una especie de choque cultural?

alumna: hay algo de eso, sí

alumno: hay algo de eso

- no, pero díganmelo, porque si no, ¿vds se sentían como, si, bichos raros? diganme algo

alumna: algo como

alumna: nos encontramos el sábado al final

- ¿como dirían?

alumno: que para mí, hay temas que no los conocía de antes, después conociendo como a la distancia

- esa distancia

alumno: mas o menos después

- justo cuando empiezan a entrar en calor, en serio pasa eso, justo cuando uno podría empezar, como que ya tiene hecho un caminito

alumno- un lenguaje

- claro, un lenguaje común, como que podríamos empezar a trabajar, de otra manera, termina el cuatrimestre, es así, es tristísimo, pero es así, hoy primera tandada, que hoy, sentí, que es la primera vez que me escucharon,  ¿me escucharon todo lo que les iba a decir? hoy es la primera vez que lo siento, como grupo, no, porque hay grupos y grupos, ¡eh!  hay veces que tengo mucho mas rápida la sensación, pero no sé, con las características de la gente, como esté yo, no sé, vino este presto, y además, yo, éste cuatrimestre, estuve como, con menos problemas, prácticos, porque se me rompió la computadora, siniestra, no, en serio, un rompimiento, siniestra, que me interfirieron, pero digamos que, yo tenía, una situación muy fuerte, en este cuatrimestre, eh, muy muy fuerte, que justamente no me ayuda a mí, a hablar,

alumna: no lo notamos (risas)

- ¿no lo notaron? porque yo hablo igual,  si, digamos, yo hablo igual, pero estoy haciendo como una especie de esfuerzo doble, como para cruzar una barrera que siempre detengo,

alumno: a mi al principio, es mas, a mi me parecía, muy desectructurado, y una vez, cuando retomó la clase, me di cuenta que era muy estructurado, pero se entendió mucho, una vez que dió una clase que no, se entendió nada

- si, yo me di cuenta, que no habían entendido nada de nada, nada, me quería matar, y yo me fui diciendo, estos desgraciados no entendieron nada,

alumno: y yo decía, no puede ser, la profesora da cosas muy raras, como puede ser que no entendamos nada, entonces, cuando vd, dio

- di la clase de "La Repetición"

alumno: (pensé) es destructurado

- ¿pero vos que pensabas, que yo era la desectructurada?

alumno: claro, en un principio, sí, no entendía lo que decía

- ¿como?

alumno: yo pensé que no era estructurado, decía, bueno, aparte

- claro, porque no captabas las relaciones, claro, si no captabas el concepto, no,te ibas a enredar

alumno:- además

- todos, además, si, yo me fui pensando, estos no entendieron nada, pero nada de nada, no entendieron una oración, porque si no podes poner correspondencia, no entendiste ni una, esto es lo que yo sentía, por eso, los que les decía que lo sentía muy fuerte, me quería matar, entonces después, digo, no, bueno, ¿entendes?

alumno:- cuando yo entendí que el concepto de Hades, que no era el jugo, eso es prueba de ya se sabe

- esto lo dice, todos los días lo dice

a- risas.

gg- pedí el aula

- ahora, yo pedí el aula 4,

gg- la de Yrigoyen

- si

gg:- cuando me dijeron que tenía que dejar el papel, me dijeron, no no, por eso digo, había que haberlo pensado.

- no, pero yo, ya está, bueno, entonces avisa,

gg- bueno, yo aviso,

- lo del aula es el aula 4, de planta baja, yo la pedí, yo le dije a Savlosky, que si podría pedirla él, por las dudas, pero como no estaba muy tranquila,
- bueno

gg- vos tenés...

-  hay una chica que me llamó por teléfono, que estaba engripada,

JRGL- a grosso modo, ¿que era lo de "La Repetición" el texto de Kierkegaard?

- es lindo, lo podes leer, ahora no me pidas que hable porque hago un esfuerzo muy grande para hablar

jrgl- de paso por ahí  me podría dar alguna indicación

-¿vos dejaste tu teléfono? si si, ¿donde estas? Juan Guardia, Juan Ramón Guardia, acá no se entienden los números

jrgl- 4605 - (...)

- el ocho nueve no se entiende, nueve nueve, (...) bueno, yo me retiro,

gg- no se consiguen, en las librerías, si, lo conseguí en la (...) de Merleau Ponty

- ¿vos viniste el sabado? según, porque así como estoy, no sé

gg- estoy trabajando, haciendo un asuntito sobre este

- ¿así? esta chica Brio Olivera está con lo de Merleau Ponty, y escuchame, entonces no sabes que, te gusta, podemos hacer, un seminario sobre Merlau Ponty, optativo para la cátedra, y para otra materia

gg- si

- pero si vos querés,

gg- es mas, estamos trabajando en un libro de Paidos

- y bueno, entonces para el año que viene podemos ofrecer, un seminario optativo, para la cátedra, empezando, para otra, cátedra,

gg- incluso para la de historia que, incluso es darme letra, porque hay muchos que están con Lacan,

jrgl- de fenomenológicos, también están con Merlau Ponty

- ¿asi? no sabía que estaba,  chau

gg- en usados han reaparecido varios libros, de Freud, de Lewin,

- ¿en donde?

gg- en usados...antes no se veían, ni loco, en los kioskos, aparte varias citas en España de Merlau Ponty, es parecido a Paidós, cuando dice mirar es mirar, cuando dice ver es ver, ya está

- si si

gg- ya está

- no hay mucho que decir,

- (...)

- soldado que huye sirve para otra guerra,  bueno, hay otra chica que me llama, debe ser otro telefono

gg- había otra comisión con otro parcial,

alumna- no, había una chica que estaba enferma, que no venía
-
 ¿quien es Maria Alejandra Melieini? ¿quien es Maria Alejandra Melieni?

gg- ah, después te llevo los mails,

- ah, pedíselos a

gg- algunos, hay unos chicos abajo que...

- vos el sabado podrias venir?

gg- que la llamaba para decirles, el aula

jrgl- está grabando

- ah, mira,